Audit énergétique, Bilan Carbone : Le Match

On choisit une méthodologie...

Dans certains cas, pour un audit énergétique, l’organisme est contraint de suivre une méthodologie spécifique, mais il existe différentes approches...
Il peut être intéressant d’adapter la méthode à l’activité, et aux objectifs souhaités par l'entreprise.
Mais il est tout de même conseillé de s’inspirer des cadres officiels!
Ces cadres officiels sont par exemple les normes EN 12647 ou les méthodologies proposées au niveau régional pour les audits "obligatoires"...

Le bilan carbone suit une méthodologie reconnue, lorsqu'il s'agit d'un bilan carbone au sens strict du terme, et tel qu'il a été développé au départ par l'ADEME.
⚠️ Il est néanmoins possible d’aller plus loin en ajoutant d’autres indicateurs environnementaux que l’entreprise souhaiterait considérer....
Il existe également d'autres méthodologies de réalisation d'une "empreinte carbone", mais elles portent alors généralement un autre nom que "bilan carbone".

La grande différence entre l’audit énergétique et le bilan carbone concerne le périmètre couvert.

L’audit énergétique est focalisé sur la problématique énergétique c’est-à-dire la gestion énergétique au sein du périmètre du site de l’entreprise
Le bilan carbone concerne la question des émissions de CO2 directes et indirectes produites par les activités du site. Le périmètre sera donc plus large que le périmètre du site, en s’ouvrant sur le transport, les émissions liées aux entrants etc.

Voici quelques avantages/inconvénients spécifiques à chacune des 2 méthodes :

Audit énergétique :

Pour

Permet de construire un plan d’action avec des mesures d’améliorations énergétiques à court/ moyen/long terme
Analyse de terrain

Contre

Ne concerne que l’énergie – cela est donc intéressant uniquement si l’énergie est une priorité
Ne prend pas systématiquement en compte les idées présentes dans l'entreprise

Bilan carbone :

Pour

Outil de communication en interne et en externe
Plus facile pour tout un chacun d’apprivoiser les résultats
Permet de voir si l’énergie est une priorité en termes de CO2 à côté des autres postes émetteurs

Contre

Vu le périmètre plus large, les données peuvent être nombreuses et pas faciles à collecter
Risque que le plan d'action soit un peu trop détaché de la réalité du terrain
L'entreprise n'a pas forcément un pouvoir d'action possible sur tous les postes

Conclusion:

Les deux sont de très bonnes approches pour mettre à plat la situation, donner une vision d’ensemble et identifier les priorités.

Mais vu les différences entre ces 2 approches en terme de contenu et de périmètre, le plan d'action ne couvrira forcément pas le même périmètre et n'aura pas le même niveau de détail. Les personnes, au sein de l'entreprise, impliquées dans chacune des deux études seront aussi, en tous cas en partie, différentes.

Au final, dans certains cas, une entreprise choisira l'une ou l'autre de ces approches pour démarrer un processus d'amélioration en fonction des avantages et besoins souhaités. Mais les 2 études sont complémentaires. Une entreprise pourra donc choisir de démarrer avec l'une, puis de réaliser la 2ème dans un second temps, quelques années plus tard, pour aborder ou creuser les points non couverts dans la première.

Partager sur Linkedin 0

Partager sur Facebook 0

L'espace membre gratuit : The Crew

Un espace plein d’outils et d’informations pour vous aider dans vos démarches d’amélioration des performances de votre organisation.

Vers l'accès

RÉSERVEZ UN APPEL GRATUIT POUR DISCUTER DE VOTRE PROBLÉMATIQUE...

Uniquement via réservation sur agenda (sous réserve de disponibilités).

Vers l'agenda